El carné por puntos
He puesto carné por hacerle un guiño a los puristas, pero la verdad es que me suena fatal. El caso es que llevamos ya varios meses con el nuevo sistema y me temo que va para largo (para siempre, de hecho). Por lo visto, el “efecto miedo” ha conseguido reducir los muertos en la carretera estos días, así que pronto empezarán a felicitarse unos a los otros y asegurar que es un rotundo éxito y que han hecho una gran labor a los españoles.
Porque claro, es más fácil eso que hablar de cifras no manipuladas. Un ejemplo: 2 de cada 3 muertos se producen en carreteras de doble sentido (es decir, ni autovías ni autopistas). ¿Qué tal si invertimos en crear más carreteras de este tipo en lugar de invertir en instalar más “recaudadores” o como ellos los llaman “radares”? En Salamanca llevamos esperando años a tener una autovía hasta Madrid, de momento tenemos que chuparnos la mitad del camino por carretera nacional y no especialmente buena.
Siguiendo con la interpretación de las cifras, se habla de que la velocidad es un factor en alrededor del 35% de los accidentes (no recuerdo la cifra exacta, pero era cercana a 1/3). Vamos, que ese mal que persiguen como si fuera la única razón para que la gente muera en carretera sólo indice en 1 de cada 3 (mucho menos que el comentado anteriormente, pero que no conviene “perseguir” porque sale caro). Y añado yo, que no me extrañaría que en aquellas ocasiones en las que la velocidad se convirtió en factor, lo haga en una cantidad enorme. Me explico: si me pego un hostión con el coche, es más probable que me lo pegue a 160 km/h que no a 130 km/h. Pero me van a multar igual, incluso me van a multar si voy a 121 km/h. Ya se que en la práctica las multas bajas se suelen “traspapelar” y sólo se sanciona a los infractores más “audaces”, pero cualquier día se inventará un sistema automático de reconocimiento de imágenes que permitirá automatizar todo el proceso, desde que se caza a un “suicida” a 121 por la autopista hasta que le llega la maravillosa multa a casa. Tal como yo lo veo, la única parte que, creo, aún no puede hacer la informática es reconocer el número de matrícula en la foto. Lo demás se podría hacer todo mediante software.
En definitiva, nos persiguen y nos criminalizan por usar los mismos coches por los que pagamos impuestos en función de la cilindrada o el número de caballos. Los mismos coches que tienen la velocidad limitada a 220 o 250, lo cual es lo mismo que limitarlos a una velocidad que si se usa, nos llevaría a la cárcel (o eso pretendía con la nueva ley que van a aprobar o ya han aprobado, no estoy seguro) por conducción temeraria.
No me van a convencer de que si voy a 140 me voy a matar o voy a matar a alguien, pero de que si voy a 120 no me va a pasar nada o voy a ir infinitamente más seguro. No me van a convencer de que si llevo un BMW 320td y voy a 130 km/h voy a poner mi vida en riesgo mientras que si voy a 120 con un Twingo voy a salvo. No me van a convencer de que yo, con mis 23 añitos, voy a ir más en riesgo a 140 con un Golf GTI que mi abuelo con sus 83 a 120.
Estoy harto de gilipolleces y de que traten a la gente joven, especialmente, como delincuentes. Y voy a señalar la que, para mí, es la primera causa de muerte en coche: la falta de atención. Que combatan eso y que dejen lo demás porque es sólo ocultar el verdadero problema.
PD: Cuando me traigan el Gallardo que tengo pedido, igualito que el de la foto pero en amarillo, pienso pagar gustoso las multas por exceso de velocidad 
Atender la falta de atención es una incongruencia. Mucho mejor esconderse entre las matas y asaltar al viandante… a los despistados también.
Por si no queda claro, la falta de atención es más administrativa que de los propios conductores. Vivimos en un país, en ese nivel, tercermundista.
Comment by Lek — August 8, 2006 @ 8:48 am
El problema de la carretera es mucho más delicado de lo que cuentas en el post y como siempre, estoy en total desacuerdo contigo.
- Las normas de circulación se hacen para prevenir accidentes, no para joder al personal. Que el carnet por puntos reduce el numero de muertes en la carretera es un hecho que ha sido demostrado tanto en España como en el Reino Unido, donde ya se lleva usando este sistema muchos años.
- La velocidad está limitada porque el tiempo de respuesta a una situación de peligro es menor cuanto mayor sea la velocidad a la que conduzcas, es decir que es mucho más probable esquivar a un peatón que se encuentre repentinamente en mitad de la calzada a una velocidad de 50km/h que a 100km/h. Lo mismo es aplicable a la hora de responder ante un desprendimiento, un coche que adelanta en el sentido contrario, un coche que entra en tu vía desde otra carretera, etc.
- Si miras los datos, seguramente veas que un alto porcentaje de esas muertes a causa de un exceso de velocidad ocurrieron en curvas. Cada curva tiene una velocidad maxima para ser tomada y la calculan los ingenieros cuando diseñan las carreteras. Si tomas la curva a más velocidad, lo normal es que te salgas de tu carril y lo que es peor, que te choques de frente con un coche que circulaba en sentido contrario.
- Efectivamente la falta de atención es uno de los factores que más muertes provocan, pero si unimos a la falta de atención al poco tiempo de respuesta que nos queda si circulamos a 200km/h obtenemos un cocktel peligroso que sabe a muerte.
- Conducir es una responsabilidad civil y por tanto ha de estar regulado. Circular de forma incorrecta es igual de peligroso que ponerse a pegar tiros en mitad del campo: casi nunca pasará nada, pero puede que un día mates a alguien y eso es intolerable.
Por tanto, todos aquellos que se compran coches que pueden circular a 250km/h ya saben lo que hay. Si quieren seguir tirando su dinero a la basura, comprandose motores de gran cilindrada que lo hagan, pero que antepongan la vida del resto de los ciudadanos a su puto capricho de circular a toda hostia.
Comment by Luther Blissett — August 11, 2006 @ 1:33 pm
Iré punto por punto (dado el nombre del carnet):
A) No creo que la forma de conducir de los ingleses tenga mucho que ver con la española. Es comúnmente aceptado que los mediterráneos (portugueses, italianos, españoles y demás) conducimos de forma más temeraria que el resto de europeos. Yo, por ejemplo, me escandalizo cada vez que piso por Portugal, y supongo que eso mismo les pasará a los nórdicos al pisar por España. Por lo tanto, la reducción de muertos en España no atiende a las mismas razones que en UK. Aquí está funcionando porque la gente ha cogido MIEDO. Y a mí, personalmente, me da por el culo que la forma de solucionar un problema por parte de un estado sea metiendo miedo a sus ciudadanos y creando una ley opresiva que te va limitando las posibilidades de conducir conforme pase el tiempo. Basta con que una vez al año aparte en doble fila para que en 3 o 4 ya no tenga puntos y no pueda conducir. Si quieren arreglar el problema que empiecen por educar, desde la base, a la gente. Y también, que para variar, no mientan con las cifras ni las saquen de contesto, para que su credibilidad aumente.
- La velocidad no puede ser ilimitada, eso es evidente. Pero tampoco me pueden hacer creer que los mismos límites de velocidad que se llevan aplicando desde los años 80 son igual de válidos con aquellos carruajes de entonces como con las virguerías técnicas de ahora. ¿Me estás comparando la seguridad de un Renault 5 del año 85 con un Clio nuevecito? Si, como supongo, estarás de acuerdo en que la seguridad del segundo es, como mínimo, dos veces mayor, ¿por qué se siguen aplicando los mismos límites de velocidad? Más todavia: ¿por qué se aplican uniformemente a todo tipo de coches, cuando las características de unos y otros no tienen nada que ver? ¿Por qué se aplican igual a todo tipo de conductores, cuando no creo que un abuelo de 83 (como el mio) merezca poder circular a 120 km/h por autovía (porque no tiene ya condiciones fisiológicas para poder hacerlo) y yo, que veo y me manejo en óptimas condiciones tuve que estar, oficialmente, mi primer año circulando a no más de 80 km/h? Los límites están puestos A BULTO, por eso la gente se los salta, porque NO CREE EN ELLOS.
- Los ingenieros pueden calcular misa de domingo, que ya te digo yo que he cogido más curvas en mi vida a más de la velocidad obligada, que a menos. Y estoy aquí, entero, y sin haber sufrido nunca un percance ni amago de ir a sufrirlo (tocaré madera). ¿Por qué? Porque si no eres un loco al volante, sabes perfectamente que tal curva puedes cogerla a 100 pro ejemplo pero no a 140. Los que se matan son los que las cogen a 140, no los que las cogen a 100 como yo cuando marca a 80 o a 90. Pero a mí me van a multar igual, con la misma severidad. Si quieren que la gente se tome en serio los límites de velocidad TIENEN QUE ACTUALIZARLOS. Sino, seguirá siendo un concurso de “a ver a qué velocidad puedo ir sin que me pillen y me multen (y sin que me mate, por supuesto)”.
- ¿Quién pretende circular a 200? Yo desde luego no. Pero tampoco trago con tener que ir a 120 por una autovía o autopista. Me parece ridículo y no considero que sea una forma de salvar vidas, más allá que la forma de las “madres” de “hijo no salgas a la calle que te cae una teja en la cabeza y te matas”.
- Te enlazo la última con tu conclusión final: el gobierno no te permite comprar armas impúnemente con la esperanza (promesa) de que no las vas a usar mal. Si no tienes licencia, no la puedes usar. Necesitas demostrar que estás en tus cabales y demás. Eso se podría equiparar a tener el carnet de conducir. Pero aún así, tú no te puedes comprar cualquier arma en una tienda porque está prohibida. No puedes ir a la esquina y pillarte en la armería un bazoka, una metralleta o un misil, porque está prohibido, imagino que bajo la sospecha de que en ningún caso vas a necesitar algo por el estilo si no es para hacer el mal. ¿Por qué se permite la venta de coches que superan los límites de velocidad holgadamente si está prohibido pasar esos límites? No hablo de 20 o 30 km/h más del límite por motivos de seguridad para adelantamiento, hablo del doble de velocidad permitida. ¿No será que así sacan más tajada en esas ventas? ¿No estaremos hablando de doble moral?
En fin, seguiré “arrastrándome” con cuidado por la carretera no sea que me cacen a 110 km/h por la carretera de Alba de Tormes y me quiten 3 puntos.
Comment by Administrator — August 11, 2006 @ 3:05 pm
No estoy de acuerdo con tu comentario pero pienso lo mismo que tu cuando dices ¿Por qué se permite la venta de coches que superan los límites de velocidad holgadamente si está prohibido pasar esos límites?
Yo directamente prohibiría la fabricación de coches que superen los 160km/h
Comment by Luther Blissett — August 11, 2006 @ 5:50 pm
Estoy totalmente de acuerdo con el administrador del blog, sin embargo, me ha parecido que el tal Luther Blissett no tiene ni idea de lo que habla. No sé cuántos años tendrás, chaval/a, pero desde luego que tienes una mentalidad de abuelo cebolleta. No conozco a nadie de mi edad (22 preciosos y bien llevados añitos) q piense igual q tú y q no le guste correr con su bólido. El único problema es q la gente no suele tener un coche apto como xa correr a esas velocidades y no matarse y entonces, tú defiendes a la población obrera y más humilde; cosa q me parece totalmente loable, xo creo q si te tocara la lotería y pudieras permitirte un lamborgini te jodería igual q a todos las putas normas.
Y hablando de normas, creo haber leido algo de responsabilidad civil. Mira, por lo q se desprende de tu post de leyes no sabes mucho, así q si no t importa t ilustraré en cierto grado: La cuestión es q la responsabilidad civil nace ante infracciones del Código Civil. Creo q lo q kerías expresar es q todos tenemos el deber cívico de conducir diligentemente, cosa q xa algunos (los más torpes) es toda una odisea diaria.
No estoy de acuerdo con la actual ley, xo al contrario q tú, no me considero ningún iluminado y no sabría proponer una regulación q fuera justa xa todos. Así q, me haré eco del famoso refrán q dice así: “Cada uno ve la feria según le va en ella”.
Comment by Darstic — August 12, 2006 @ 1:30 pm
Sólo un pequeño detalle sobre la comparativa entre el clio y el r5: ahora mismo hay como 10 veces más coches que antes, con lo cual lo de “el doble de seguridad” se queda bastante pequeño. Es la misma estadística sesgada que dan cuando dicen que el número de accidentes crece año tras año y no recuerdan que cada año hay más vehículos matriculados.
De cualquier forma, sancionar para recaudar es la práctica más usada. El día que se pongan en una zona de curvas a multar me cuestionaré el enunciado anterior, porque hasta ahora -que yo sepa- se ponen en las zonas de rectas donde es más fácil que te despistes con el pie.
Ah, y para Darstic: yo afortunadamente no corría con 22, no corro con 28 y la mayoría de la gente que conozco le gusta correr con su bólido, pero tienen suficiente sentido común para no hacerlo. Además, estoy bastante harto de que por culpa de los niñatos que se dedican a correr con sus tdi’s y demás “bólidos” mi seguro valga una barbaridad cuando tengo un utilitario diesel, justito de caballos y además nunca he dado un parte. Y lo digo para el seguro, porque también he llevado coches muchísimo más potentes y no he corrido con ellos, simplemente porque me parece que arriesgo -y hago arriesgar- demasiado por el gustito de ver qué se siente al ir más rápido. No es mentalidad de abuelo cebolleta lo de Luther, es insensatez pueril lo tuyo.
Comment by KJ — August 17, 2006 @ 1:35 pm